חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 1405/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
1405-05
15.5.2005
בפני :
הרשם יוסף שפירא

- נגד -
:
1. סלים יוסף בפש"ר
2. בנק לאומי לישראל בע"מ סניף בית שאן
3. עו"ד אלי יוגב
4. עו"ד יוסף ריכטר
5. עו"ד מיכאל הרצוג
6. י. ריכטר הרצוג יוגב ושות' - משרד עו"ד

עו"ד ע. ח'טיב 		:
ששון יוסף
עו"ד אלק מגן ואח'
החלטה

לפניי בקשה לדחיית תביעה על הסף מחוסר סמכות עניינית ומקומית.

התביעה הינה נגד המבקש, אשר לטענתו הינו פושט רגל ומיוצג ע"י הנאמן עו"ד ע. ח'טיב, ונגד 5 נתבעים נוספים.

התביעה הינה למתן חשבונות בעקבות הפרת חובת הנאמנות של חלק מן הנתבעים כלפי התובע, והסתרת הסדר בין נתבע 2 (בנק לאומי) לבין נתבע 1. התובע טוען שמחצית הכספים מגיעים לו באשר התובע ונתבע 1 היו שותפים.

אשר לסמכות העניינית

הבקשה נסמכת על החלטת בית המשפט העליון (כב' השופט א' גרוניס) בר"ע 2100/04 איזבל בלאס נ' עו"ד יעקב בויאר, הנאמן על נכסי החייבים ואח' (לא פורסם) (2004) שזו עיקרה:

"שאלה בדבר הברחת נכסים (שאינה הענקה או העדפה) על ידי חייב הינה אופיינית, אף כי לא יחודית, להליכי פשיטת רגל. משכך הוא, נתון לבית המשפט לפשיטת רגל שיקול דעת רחב ביותר באשר לדרך הדיונית בה יש לילך, האם בקשה למתן הוראות או תובענה רגילה. שיקול הדעת בוודאי רחב מזה שבידי בית המשפט האזרחי הרגיל, כאשר בוחן הוא את השאלה האם להעביר המרצת פתיחה לפסים של תובענה רגילה. נקודת המוצא חייבת להיות כי הליכים בקשר למסה של כספי החייב צריכים להתנהל בבית המשפט בו מתנהלים הליכי פשיטת הרגל. ערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בהחלטה, במיוחד כאשר בית המשפט של פשיטת רגל (או של פירוק) מחליט כי אין להעביר הליך של בקשה למתן הוראות למסלול של תובענה רגילה."

אכן ההלכה המובעת בהחלטה זו עומדת על מכונה.

דא עקא שאין מקום ליישמה על המקרה שלפני. אנמק.

המבקש סומך ידיו על הוראות סימן א' לתקנות פשיטת רגל תשמ"ה-1985. סעיף  76(א) דן בהגשת תביעת חוב, ולדבריו זו הדרך בה היה על התובע לנקוט.

כן מפנה הוא לסעיף 71(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם-1980, לפיו נושה רשאי להגיש תביעת חוב תוך 6 חודשים מיום מתן צו הכינוס, דבר שלא נעשה ואף לא התבקשה הארכת מועד מהנאמן לצורך כך.

הנה כי כן, הבקשה חתומה על ידי " ע. ח'טיב, עו"ד" ללא ציון היותו נאמן בפשיטת רגל.

לבקשה אף לא צורף תצהיר לתמיכה בעבודות שבה, אם כי זהו טעם שולי בהחלטה זו.

אף לא צורפה כל החלטה בדבר מינוי נאמן.

עיון בבקשה מעלה, כי ההתייחסות לנושא פשיטת הרגל מצוין בסעיף 2 בו נאמר:

"המבקש יטען כי הליכי פשיטת הרגל מתנהלים בבית משפט מחוזי בנצרת, על כן הסמכות המקומית והפורום הנאות לדון בתובענה זו הינו בית משפט מחוזי בנצרת."

ובסעיף 4 בה נאמר:

"המבקש יטען כי ניתן פסק דין על פירוק שותפות בין המבקש למשיב בבית משפט מחוזי בנצרת בתיק א. 296/92, ואשר צורף לכתב התביעה."

עיון בפסק הדין באותו תיק (ה.פ. 296/92) מלמד כי בית המשפט המחוזי נתן ביום 10.2.97 תוקף של פסק דין להסכם פשרה בין התובע לנתבע 1 ובכך נסגר התיק.

אף התביעה שנדונה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' הושפטת ד"ר ד' פלפל) בין נתבע 1 לבין נתבע לנתבע 2 הסתיימה בפסק דין ביום 5.3.98. על פסק דין זה הוגשו ערעור וערעור שכנגד, ואשר בסופו של יום הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הערעור (מטעם נתבע 2) מתקבל והערעור שכנגד (מטעם נתבע 1) ידחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>